成都太古里“牵手门”事件之后，多个热门商业街区就街拍行为做出新一轮回应。北京三里屯太古里就发布“街拍提示”称：“三里屯太古里在公共区域的醒目位置设有多个提示牌，提醒广大顾客提高防范意识，保护个人肖像权”“不支持任何未经许可的商业拍摄行为”。

一同被热议的，还有偷拍。6月7日，一女子怀疑自己在广州地铁里被一位大叔偷拍，对方自证清白后，该女子仍写“小作文”进行“曝光”，在网络上引发普遍关注。6月14日，有网友反映，郑州大学南校区一男子扮女装潜入女生浴室偷拍，被抓现行。次日，郑州大学发布情况通报：该男子为往届毕业生，公安机关已依法对其作出行政拘留处罚。

这些热搜事件，引发了网民热议。街拍涉嫌侵犯他人肖像权吗？偷拍是否构成犯罪？“乌龙偷拍”的各方应当如何合理维权？都是公众关注的焦点问题。

图/视觉中国

街拍是否侵权？

近年来，知名商业街区里三五成群的街拍爱好者，并不少见。一次专业的街拍，基本上都会捕捉到被拍者的肖像，甚至是其面部表情、衣着搭配和穿戴品牌等细节。北京三里屯、成都太古里、上海南京路，都是国内著名的街拍地，在这里，经常能见到街拍摄影师的身影。他们在完成街拍后，有时会对作品进行制作剪辑，并上传到社交平台，赚取流量及商业收入。这些作品极有可能侵犯了他人的肖像权。

《民法典》规定，民事主体享有包括肖像权、名誉权、隐私权等一系列权利在内的人格权。法律规定，“自然人享有肖像权” “未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像”。不难看出，肖像权是公民的普遍权利，未经授权制作、使用、公开他人的肖像，均可能构成侵权。

很多的拍摄者存在认知误区，觉得在公共场合拍摄或者发布时不营利，就不会侵权，美其名曰“捕捉时尚”“艺术创作”，多数时候，他们根本不会询问被拍者的意愿。然而，不营利并不能代表不侵权，《民法典》删除了此前相关法律中肖像权侵权需满足“以营利为目的”这一要件的规定，因此，不论街拍作品是否用于营利，均可能构成侵权。需要注意的是，法律对肖像权的保护是全面的，不论是前期拍摄还是后期发布，任何一个环节都需要先征得被拍摄者的同意；否则，就有可能侵犯他人的肖像权。也就是说，肖像权既包括肖像的制作权，也包括肖像的使用权。一些拍摄者为了避免街拍的法律风险，会在拍摄前询问被拍摄者是否可以为其照相，被拍摄者此时表示同意，仅指同意拍摄者进行肖像权的制作，并不当然地代表已经同意拍摄者将相关作品在互联网上进行传播。在这种情况下，若拍摄者未经对方进一步同意，就制作短视频，上传到社交媒体，仍可能构成肖像权侵权。被拍摄者有权要求拍摄者和平台删除视频，并承担相应的法律责任。

街拍是有法律底线的，不能“想拍就拍”，但并不是在公共场合的所有街拍行为都涉嫌侵犯他人的肖像权，法律同样规定了肖像权合理使用的情形。比如，因个人学习欣赏或教学科研、实施新闻报道、国家机关履职、特定公共环境展示，以及维护公共利益或肖像权人合法权益而合理使用他人肖像的行为等，是可以不经肖像权人同意的，而且不会构成侵权。

比如，媒体的部分新闻报道中，不可避免地制作、使用、公开了他人的肖像，从法律角度来说，它构成对肖像权的合理使用。再如，一些批评性新闻报道中使用了他人的肖像，这也不构成侵权。

在生活中，当我们在人流量大的旅游景区、商场街道拍摄照片时，照片的“主角”是景点的环境或者亲朋好友，此时不慎入镜的路人仅是照片的“配角”，当大家在朋友圈分享这样的照片时，同框的肖像权人应有适当容忍的义务，而制作照片和分享这样的照片并不会构成肖像权侵权。

实践中，有些拍摄者在分享照片时，会冠以“学习欣赏”的名头，想借此来规避侵权责任。殊不知，法律规定的个人学习、艺术欣赏等使用他人肖像，只能在必要的范围内，否则仍涉嫌侵权；同时，所分享的也只能是肖像权人已经公开的肖像，拍摄者使用自己所拍摄的照片，仍然有侵权之虞。还有一些拍摄者在网上发布街拍照片或视频时，会将面部打上“马赛克”，以为这样就可以规避侵权责任。可是，法律规定的“肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象”，并不仅仅是指面部信息。因此，技术性处理可以规避部分法律风险，但若街拍作品已经捕捉到被拍摄人的身材、肢体、文身及其服饰穿戴等个性化细节的，且有人可以据此识别出特定人的话，行为人仍然会面临侵权的法律风险。更有一些拍摄者，在其社交账号中声明“如有侵权，可私信删除”，以规避法律风险，实际上，如果拍摄者对被摄者的侵权已然发生，并不会因为有一纸声明就可予免责，侵权人仍要承担相应法律责任。

遭遇或被诬指偷拍，如何维权？